Posts Tagged ‘libertate

Ce ne așteaptă după Referendum?

ATENŢIE! Player-ul postului de Radio Bio Eden Lyfe se deschide automat, la încărcarea paginii. Îl puteţi opri sau îi puteţi ajusta volumul, după preferinţe.

Legea de revizuire a Constituției în forma adoptată de Parlament, care va fi supusă Referendumului din 6-7 octombrie 2018 este:

,,Art. 48: Familia se întemeiază pe CĂSĂTORIA liber consimțita între un BĂRBAT și o FEMEIE, pe egalitatea acestora și pe dreptul si îndatorirea părinților de a asigura cresterea, educația și instruirea copiilor.”

Fiind un Referendum DECIZIONAL, prin aprobarea acestei legi, ea va intra imediat în vigoare odată cu validarea Referendumului.

Așadar, LA FEL ca în 2003, când s-a organizat un alt Referendum Constitutional DECIZIONAL, care A DURAT TOT DOUĂ ZILE: 18-19 octombrie 2003, întrebarea a fost la fel, fiind standard și stabilită de Legea 3/2000:

“Sunteţi de acord cu legea de revizuire a Constituţiei României în forma aprobată de Parlament?”

Forma întrebării la un Referendum Decizional e stabilită prin lege, nu e la latitudinea organizatorului (Guvernul).

Mai precis, Legea 3/2000, “Legea Referendumului”, prevede la Articolul 7:

“(1) Cetăţenii care participă la referendum au dreptul să se pronunţe prin „DA“ sau „NU“ la următoarea întrebare înscrisă pe buletinul de vot:

„Sunteţi de acord cu legea de revizuire a Constituţiei României în forma aprobată de Parlament?”

https://legeaz.net/…/art-7-referendumul-privind-revizuirea-…

Așadar, parlamentul a votat legea prin care se modifică Constituția în sensul definirii Căsătoriei ca o uniune între un bărbat și o femeie, iar acum la referendum noi trebuie să spunem dacă suntem sau nu de acord cu această lege.

Dacă majoritatea votează DA, se prezintă peste 30% din numărul total al cetățenilor cu drept de vot și 25% din voturi sunt valide, legea intră imediat în vigoare.

În 2009, atunci când s-a propus reducerea numărului de parlamentari Referendumul a fost doar CONSULTATIV, rezultatul lui trebuind mai apoi aprobat de parlament, lucru care nu s-a întamplat. DE ACEEA atunci formularea întrebarii era explicită, dacă suntem sau nu de acord cu reducerea numărului de parlamentari la 300, deoarece în prealabil parlamentul nu adoptase nicio lege în acest sens.

La Referendumul DECIZIONAL se procedează invers, adică mai întâi parlamentul adoptă legea și mai apoi aceasta intră în întrebarea referendumului.

Asadar nu este niciun mister cu întrebarea, dar masinăria adversă de propagandă va face tot posibilul să deruteze lumea ventilând zvonul că nu se stie ce votăm, că nu se stie despre ce lege e vorba.

Se stie însă bine de tot, despre ce este vorba.
Este vorba despre Căsătoria între un bărbat și o femeie!

Odată aprobată, avizată de Curtea Constituțională și publicată în Monitorul Oficial nr. 798 din 18 septembrie 2018, propunerea de revizuire a Constituției nu poate fi modificată/completată, astfel încât nu există riscul ca la Referendum să fie votate și alte modificări despre care nu s-a știut.

Cetățenii României vor vota doar ca art. 48 din Constituția României să aibă forma „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”.

Nimeni nu mai poate adăuga ceva la legea de revizuire a Constituţiei. Ea a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 798 din 18 septembrie 2018, împreună cu avizul CCR. Legea de revizuire e cea din linkul de mai jos.

Orice modificare ar fi tardivă, ilegală şi în afara avizului dat de CCR, rezultând în nulitatea întregului demers. Practic, nu există nici cea mai mică posibilitate ca întrebarea de la referendum să se refere la altceva în afară de articolul 48 din Constituţie.

Referitor la faptul că legea de modificare nu are număr în Monitorul Oficial: Legea constituțională nu se numerotează înainte de referendum. Așa cum e publicată în Monitorul Oficial, e doar o propunere de revizuire a Constituției. Va deveni lege cu număr dacă trece referendumul.

Monitorul Oficial nr. 798 din 18 septembrie 2018

http://www.monitoruljuridic.ro/…/lege-din-18-septembrie-201…

“Parlamentul României adoptă prezenta lege.
ART. I
Alineatul (1) al articolului 48 din Constituţia României, revizuită prin Legea nr. 429/2003, aprobată prin referendumul naţional organizat în zilele de 18-19 octombrie 2003 şi republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, se modifică şi va avea următorul cuprins:
“ART. 48
Familia
(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.”

ART. II
Revizuirea Constituţiei se supune aprobării prin referendum, organizat potrivit dispoziţiilor art. 151 alin. (3) din Constituţia României, republicată.

Această lege a fost adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu respectarea prevederilor art. 151 alin. (1) din Constituţia României, republicată.”

ADEVĂRUL DESPRE REFERENDUM

https://www.facebook.com/…/a.10941745139…/2074936512526312/…

O recapitulare rapidă a principalelor argumente impotriva Referendumului pentru clarificarea definiției căsătoriei în Constituție şi a motivelor pentru care acestea nu sunt valide. Altfel spus, aceste argumente nu pot fi folosite și îi descalifică intelectual pe aceia care le folosesc.

A. Argumente de oportunitate

1. Există alte priorităţi decât definirea căsătoriei: sărăcie, corupţie etc.
FALS: Provocările unei societăţi nu se rezolvă neapărat pe rând, ci pot fi rezolvate şi în paralel. Mai mult, în timp ce unele tipuri de provocări – sărăcia, corupția – necesită efort susţinut pe zeci de ani, dacă nu cumva sunt perpetue, revizuirea constituţiei este, în schimb, o problemă rezolvabilă one-off, dintr-o dată.

2. Definiţia căsătoriei nu e o problemă relevantă pentru societate în acest moment.
FALS: Fie şi numai agitaţia mediatică şi zbuciumul taberei care se opune demonstrează relevanţa temei şi faptul că atinge un punct sensibil. Faptul că dezbaterea a existat în numeroase state din Europa și din lumea Occidentală o face relevantă şi pentru noi.

3. Homosexualii nu au cerut legalizarea căsătoriei între persoanele de același sex, prin urmare nu există un temei care să justifice acţiunea oponenţilor căsătoriilor homosexuale.
FALS: Grupuri activiste (nu homosexualii) au afirmat deja căsătoria homosexuală ca obiectiv (la Gay Pride 2006) şi s-a încercat deja, la Curtea Constituţională, recunoaşterea căsătoriilor homosexuale încheiate în alte state ale Uniunii Europene. În România au existat, până acum, șase inițiative de legalizare a parteneriatelor civile homosexuale – trei sunt, în acest moment, pe rol în Parlament. Pe de altă parte, dacă „homosexualii” (în fapt, activiştii) nu doresc legalizarea căsătoriei homosexuale, de ce se opun cu înverşunare unei iniţiative care nu urmăreşte decât blocare a ceva ce ei oricum nu doresc?

4. Avizul Curţii Constituţionale a interpretat deja obligatoriu semnificaţia termenului „soţi” ca fiind bărbat şi femeie, astfel că problema a fost rezolvată iar definiţia a fost explicitată.
FALS. Curtea Constituţională doar a constatat că este îndeplinită condiţia ca revizuirea să nu suprime, afecteze, restrângă vreun drept fundamental recunoscut în Constituţie, întrucât explicitarea ce se doreşte a fi adusă prin revizuire corespunde sensului originar al textului constituţional. Constatarea că nu se suprimă sau restrânge vreun drept nu înseamnă, însă, că textul constituţional ar împiedica extinderea sa pe viitor. Prin urmare, CCR a interpretat doar semnificaţia iniţială, originară, dar nu a apreciat şi asupra semnificaţiilor ce se vor putea da în viitor noţiunilor de „soţi” şi „Căsătorie”.

5. Referendumul dezbină și divizează societatea.
IRELEVANT: Orice temă implică tabere pro și contra. Alegerile și democrația implică pluralitate de păreri și dezbatere. Nu este nimic anormal în împărțirea societății în aderenți la opțiuni diferite – în special într-o cultură care pune valoare pe pluralitatea opiniilor. În particular, însă, acest Referendum are potențial mai degrabă unificator, deoarece peste 90% din electoratul român se opune căsătoriilor homosexuale.

B. Inutilitatea inițiativei cetățenești

1. Revizuirea este inutilă, pentru că nu aduce nimic nou, deja codul civil reglementează căsătoria bărbat – femeie.
FALS: Un cod civil poate fi schimbat în Parlament fără ca voinţa populară să fie consultată. Clarificarea definiției Căsătorie în Constituție previne o modificare facilă în parlament a legii în sensul includerii căsătoriei homosexuale şi impune, pentru o eventuală modificare viitoare favorabilă căsătoriei homosexuale, acordul exprimat de popor printr-un alt referendum.

2. Referendumul e inutil pentru că nici Referendumul validat referitor la numărul maxim de 300 de parlamentari nu a fost pus în practică.
FALS: Acela era un referendum consultativ, care avea nevoie de o lege ulterioară pentru a fi pus în practică. În timp ce în cazul definirii Căsătoriei legea de revizuire a Constituției a fost prealabil adoptată, iar Referendumul pentru Căsătorie este decizional, devine lege prin simpla sa validare.

3. Revizuirea Constituției este conspirată de Dragnea sau îi profită.
FALS: Revizuirea a fost declanşată de persoane private în toamna 2015, când preşedinte al PSD şi premier era Victor Ponta, şi a fost înregistrată în Parlament în mai 2016, când premier era Dacian Cioloş. Așadar, inițiativa cetățenească este un grass roots, și provine din zona societății civile, nu din zona politicului. Inițiativa a fost susținută de majoritatea partidelor politice aflate în prezent la guvernare, cu excepția USR; unele partide au semnat protocoale cu susținătorii inițiativei (printre acestea se numără PNL). Abilitatea sau inabilitatea unui actor politic de a profita politic de pe urma Referendumului nu delegitimează revizuirea.

C. Discriminare

1. Revizuirea este gravă, pentru că atacă/restrânge drepturile homosexualilor.
FALS: Întrucât nu există în România un drept la căsătorie cu o persoană de acelaşi sex, consacrarea constituţională a acestei interdicţii preexistente nu restrânge nimic şi nu atinge vreun drept al homosexualilor. În acest timp, homosexualii au în România acces nediscriminatoriu la piața muncii, la servicii de educație, de sănătate, dreptul de rezidență pentru soții căsătoriți în alte state, își pot lăsa prin moștenire averea la notar, iar orice formă de discriminare împotriva homosexualilor este pedepsită prin lege.

2. Revizuirea generează discriminarea homosexualilor.
FALS: Persoanele homosexuale au acces la instituţia căsătoriei în condiţii identice cu persoanele heterosexuale, adică respectând condiţiile instituției Căsătoriei: să aibă 18 ani (16 cu dispensă), să nu fie alienate mintal, să se căsătorească cu o persoană de sex opus care nu este rudă apropiată. De asemenea, interdicţia de a se căsători cu o persoană de acelaşi sex se aplică şi heterosexualilor.

3. Revizuirea Constituției este o inițiativă rasistă.
FALS: Comparația dintre negarea „dreptului” la o presupusă „căsătorie” homosexuală și discriminarea rasială este facilă – ba chiar jignitoare pentru persoanele de culoare. O serie de pastori americani de culoare au arătat că „găsim drept dezgustătoare eforturile lobby-ului LGBT de a urmări un drept special bazat pe comportamentul lor sexual prin asemănarea cu mișcarea pentru drepturi civile din anii 1960 și 1970”. Iar filosoful american Harry Jaffa a scris: „Natura și rațiunea ne spun că un negru este o ființă umană, și de aceea nu trebuie tratat ca și cum un cal sau ca un bou sau ca un câine, așa cum natura și rațiunea ne spun că un evreu este o ființă umană, și de aceea nu trebuie tratat ca și cum ar fi bacilul ciumei. Dar cu aceeași voce, natura și rațiunea ne spun că un bărbat nu este o femeie, și că prietenia sexuală este decentă între cele două sexe opuse, și nu între persoane de același sex.”

4. Revizuirea Constituției încalcă drepturile omului.
FALS: Definirea Căsătorie drept uniunea dintre un bărbat și o femeie nu le neagă homosexualilor, așa cum am arătat deja, vreunul dintre drepturile cetățenești pe care le au și ceilalți cetățeni. Nicăieri în Carta Europeană a Drepturilor Omului sau în alte forme legislative care decurg din aceasta nu este specificat „dreptul” la căsătoria homosexuală. În plus, nimeni nu are dreptul să se căsătorească cu cine dorește. Un părinte nu se poate căsători cu propriul copil (chiar dacă acesta are vârsta potrivită), cu două sau mai multe neveste, sau cu soțul sau cu soția unei alte persoane căsătorite. Aceste restricții sunt bazate pe înțelepciunea milenară a societăților creștine, dar și a altor culturi din întreaga lume.

5. Revizuirea atacă familia mono-parentală sau alte tipuri de familii.
FALS: Revizuirea nu are ca obiect familia, care include şi relaţiile de filiaţie şi rudenia subsecventă, ci doar căsătoria. Prin urmare, explicitarea noţiunii de căsătorie conform înţelesului său propriu nu afectează familiile constituite în virtutea filiaţiei (familiile monoparentale).

6. Referendumul nu este un instrument care să îndeplinească standardele democraţiei liberale.
FALS: Chiar legat de chestiunea în discuţie s-au organizat referendumuri în SUA (anii 2003-2004), Irlanda (2016) şi o consultare populară în Australia (2017).

7. Referendumul este anti-homosexuali.
FALS: Revizuirea nu vrea decât să consacre la nivel constituţional statu-quo-ul în privinţa Căsătoriei. El NU atinge în nici un fel drepturile pe care le au homosexualii în momentul de faţă în România (a se vedea și punctele 1 și 2 de mai sus).

8. Referendumul se pune în calea iubirii dintre un bărbat și un bărbat – sau o femeie și o femeie.
FALS: Iubirea nu face obiectul sau miza demersului revizuirii constituționale, care nu neagă în vreun fel homosexualilor posibilitatea de a se iubi și nu le pune în discuție accesul la „iubire” (fie că termenul este folosit în mod legitim, fie că nu). În realitate, opozanții Referendumului încearcă să suprapună fraudulos tema iubirii – care poate lua forme extrem de diferite, de la iubirea dintre frați, maestru și discipol, iubirea dintre un bărbat și o femeie sau iubirea (sau sexualitatea) homosexuală, ori cea pentru câinele sau pisica favorite – peste definiția Căsătoriei. Or, Căsătoria reprezintă o instituție cu o anume utilitate și funcție socială și al cărei rost instituțional nu e acela de a emite certificate de „iubire”. Ea este întemeiată pe complementaritate, angajament și dedicare, nu doar pe iubire/pasiune. Iubirea există în multe dintre exemplele de mai sus în afara unor certificate oferite de stat.

9. Iniţiativa este antieuropeană, putinistă, fascistă.
FALS: Definiţia legală a căsătoriei doar în înţelesul propriu al termenului nu a avut nicio legătură cu fascismul. Aceasta a fost (şi încă mai este este în destule cazuri) instituţie a statului democratic occidental, nu doar a Rusiei, şi este o opţiune recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În pus, fascismul, nazismul și bolșevismul au avut viziuni foarte progresiste asupra Căsătorei – urmărind, în fapt, desființarea instituției Căsătoriei, care era văzută drept o relicvă a moștenirii europene iudeo-creștine.

D. Familia tradițională

1. Revizuirea nu rezolvă problemele familiei.
FALS: Nici legalizarea căsătoriei homosexuale nu rezolvă în vreun fel problemele familiei; în realitate, revizuirea Constituției nici nu şi-a propus să rezolve problemele familiei, ci să protejeze instituţia Căsătoriei de diluarea semnificaţiei sale, de extinderea la cuplurile de acelaşi sex şi de posibile alte extinderi ulterioare, cu privire la numărul partenerilor. Problemele familiei fac obiectul altor propuneri de politici publice, fie ale Coaliţiei pentru Familie, fie ale altor actori guvernamentali şi non-guvernamentali. Inclusiv oponenții Referendumului sunt invitați să prezinte propriile lor soluţii cu privire la aceste problemel – și să nu se limiteze la critici și dezinformări.

2. Familia tradiţională este un focar de violenţă, alcoolism, abuz.
FALS: Nu instituţia familiei (tradiţională sau nu) este cauza violenţei, alcoolismului şi abuzului în societate; cauzele sunt multiple şi nu se regăsesc în ideea de familie nucleară. În al doilea rând, violenţă şi abuz se regăsesc şi în interiorul familiilor şi cuplurilor homosexuale – ba chiar, după unele studii, într-o măsură mult mai mare în cadrul cuplurilor de același sex (de cel puțin două ori mai ridicată). În sfârșit, clarificarea definiției Căsătoriei nu se referă la „familia tradiţională”, ci la „căsătoria naturală”.

E. Argumente religioase

1. Revizuirea promovează o concepţie religioasă-creştină, o viziune specifică unui stat teocratic.
FALS: În discuţie este doar sfera civilă, seculară a Căsătoriei, în sensul că se doreşte prezervarea înţelesului propriu, natural şi consacrat milenar, inclusiv pre-creştin, al acesteia. Nu se cere impunerea oficierii căsătoriei în Biserică, pentru a se putea pretinde că avem de a face cu impunerea unei viziuni religioase.

2. Revizuirea este rezultatul amestecului BOR şi/sau a cultelor neoprotestante în politica statului român.
FALS: Biserica și cultele susţin o propunere alături de alți actori ai societății civile, aşa cum orice altă organizaţie non-guvernamentală are dreptul să îşi susţină propria agendă – de la drepturile animalelor la anti-corupţie. Dar nu pot dispune această propunere dacă aceasta nu e adoptată conform mecanismelor statului secular.

3. Coaliţia pentru Familie urmăreşte o agendă retrogradă, doreşte interzicerea avorturilor, a divorţului şi impunerea unei taxe pe celibat.
FALS: În primul rând, propunerile Coaliţiei nu cer taxa pe celibat, interzicerea avortului sau a divorţului – CpF nu a cerut niciodată așa ceva. În al doilea rând, nu propunerile Coaliţiei fac obiectul Referendumului şi nu Coaliţia figurează pe buletinul de vot. Ceea ce se votează este DA pentru clarificarea definiției Căsătoriei între un bărbat și o femeie, nu CpF.

4. Coaliţia pentru Familie se opune parteneriatului civil.
IRELEVANT: Referendumul pentru Căsătorie nu afectează posibilitatea introducerii parteneriatului civil şi nu e despre parteneriatul civil. De asemenea, obiectul Referendumului nu este votarea Coaliţiei pentru Familie, ci a definiţiei constituţionale a Căsătoriei între un bărbat și o femeie.

5. Inițiativa creează un precedent – și următorul pas ar putea să fie interzicerea cultelor religioase din România.
Comparația dintre minoritățile „sexuale” și minoritățile religioase din România este forțată – nu există nici un temei care să susțină acest paralelism. În plus, așa cum a arătat CCR, inițiativa nu restrânge nici unul dintre drepturile recunoscute ale homosexualilor. În România statul recunoaște, în prezent, 18 culte religioase. Acesta este, în fapt, un argument în plus care arată că Statul român nu este un stat laic sau secular – el recunoaște drepturi pentru cele 18 culte religioase (nu doar pentru BOR), iar printre drepturile acestea se numără și dreptul de a demara inițiative cetățenești în conformitate cu valorile lor.

6. Iniţiatorii revizuirii Constituției vor să reglementeze ce fac oamenii în dormitor, în spaţiul lor privat.
FALS: Revizuirea constituţiei se referă la ce vor să facă oamenii oficial, solemn şi instituţional, la primărie, în faţa ofiţerului stării civile, nu în dormitor. Dimpotrivă, iniţiatorii vor să lase dormitorului ce ţine de dormitor – și să nu facă din ceea ce se întâmplă în dormitor o chestiune politică; poate cea mai importantă chestiune politică a zilelor noastre, în unele state occidentale (amintim și că România e, și ea, parte a lumii occidentale.)

Mihai-Andrei Aldea
Pe 6 și 7 Octombrie 2018 vom vota pentru clarificarea unui text din Constituţie.

https://www.facebook.com/mihaiandrei.aldea/posts/2206941109576793?__tn__=-R

Intenţia legiuitorului a fost aceea de a defini căsătoria ca unire liber consimţită între bărbat şi femeie, după cum se vede absolut clar din practică: TOATE căsătoriile încheiate au fost între un bărbat şi o femeie.

Totuşi textul folosit de legiuitor este neclar ASTĂZI, căci s-a folosit expresia “soţi”; expresie folosită şi în texte legale vechi, pentru că nimeni nu îşi închipuia pe atunci că cineva ar putea defini pe “soţi” drept “un bărbat”, “o femeie”, “doi bărbaţi”, “cinci bărbaţi”, “două femei”, “trei bărbaţi şi două femei” etc., etc.

Însă astăzi aceste variante se IMPUN, prin forţă, fără consultare populară, în cel mai bun caz după o propagandă extremistă împotriva oricărei critici.
Copiii au dreptul la tată şi mamă, copiii au dreptul să aibă o familie întreagă.

Da, sunt familii monoparentale. Fie că unul dintre soţi a murit, fie că s-a ajuns la durerea cea mare a unui divorţ, fie din alte pricini. Şi oricine îşi creşte singur copiii ştie cât de greu este şi ÎŞI DOREŞTE PENTRU COPIII SĂI O FAMILIE DEPLINĂ, ÎNTREAGĂ.

Şi visează ca fiecare copil al său să se poată căsători la vremea potrivită şi să aibă o căsnicie fără divorţ, fără văduvie, fericită şi deplină.

Copiii crescuţi de cuplurile gay şi ajunşi la maturitate au mărturisit lipsa, durerea lipsei “celeilalte părţi”, NEVOIA copilului de a avea şi tată, şi mamă.

Este un drept pentru care trebuie să luptăm, este un drept pe care trebuie să îl garantăm copiilor României.
Mai mult, o definire clară a căsătoriei este începutul luptei pentru ocrotirea REALĂ a căsătoriei şi familiei. Un lucru de care ştim cu toţii câtă NEVOIE uriaşă avem!

După Constituţie, căsătoria, familia, proprietatea, libertatea sunt apărate – ba chiar şi garantate – de către Stat. În realitate, Statul calcă în picioare Constituţia şi NU apără căsătoria, familia, proprietatea, libertatea. Dimpotrivă, le atacă, le macină pas cu pas. Iar asta se poate pentru că în loc să fie slujitorul oamenilor, aşa cum este normal, Statul a devenit un tiran tâlhar, abuziv, criminal.

Clarificarea acestui text constituţional, reformularea lui reprezintă un prim pas în revenirea puterii la cetăţeni, la oameni.

TREI ANI au fost necesari pentru ca semnăturile a TREI MILIOANE de Români să fie luate în seamă.

Dacă am fi trăit într-o democraţie adevărată, dacă Republica România era o ţară românească, în trei luni avea loc referendumul.

Au crezut că o să ne dăm bătuţi.

Au crezut că ne dăm bătuţi dacă ne amână, ne insultă, ne aruncă nisip în ochi.

Dar noi am luptat mai departe!

După trei ani de zile, în sfârşit politicienii au acceptat că Românii nu se dau bătuţi, că VOR să îşi exprime voinţa.

Şi le putem arăta PUTEREA NOASTRĂ atât de simplu şi atât de categoric: PRIN VOT.

PRO-SOVIETICI SAU PRO-REFERENDUM!

https://mihaiandreialdea.org/…/pro-sovietici-sau-pro-refer…/

Distrugerea căsniciei şi familiei este unul din scopurile vechi şi permanente ale extremei stângi. În Revoluţia Franceză s-a urmărit acest lucru, anarhiştii urmăreau acest lucru, Marx şi Engles au postulat acest scop al Comunismului. Revoluţia Bolşevică din Rusia a practicat şi promovat distrugerea căsniciei şi familiei, a practicat şi promovat homosexualitatea şi pedofilia, incestul, violul, orgiile sexuale. Iar morala, mai ales morala creştină, a fost urâtă şi atacată în fel şi chip. Pentru Sovietici tot ceea ce ţinea de morala creştină era rău, era anti-progresist, era înapoiat, era „pudibonderie” etc., etc. Exact discursul anti-familie, anti-căsnicie şi anti-referendum de astăzi.

Constituţia României prevede ocrotirea familiei şi a căsătoriei. Iar practica judiciară arată foarte clar că prin căsătorie totdeauna legiuitorul a înţeles „soţ+soţie”. Doar că exprimarea actuală este ambiguă şi trebuie corectată în conformitate cu această intenţie a legiuitorului. Nu există niciodată în Ţările Române, nu există niciodată în Principatele Unite, nu există niciodată în Regat(ul mic), nu există niciodată în România Mare un singur caz de altfel de căsătorie decât între un bărbat şi o femeie. Nu s-au admis niciodată căsătoriile de alt tip. Şi atunci, de ce Referendumul pentru Familie?

Pentru că după ce s-au acoperit de ruşine prin guvernările dezastruoase din Blocul Sovietic, grupările comuniste revin la putere sub acoperirea LGBT, sub acoperirea „luptei pentru drepturile homosexualilor” şi alte activităţi similare.
Doar proştii pot să creadă că i-a apucat dintr-o dată pe politicieni dragostea de cetăţenii cu înclinaţii sexuale neobişnuite. (Pentru că, să recunoaştem un fapt de bun-simţ, ceea ce fac 99% dintre oameni este obişnuit, ce fac doar 1% dintre oameni este neobişnuit – indiferent dacă este ceva neobişnuit în bine sau în rău.) Orice om care gândeşte ştie foarte bine că pe politicieni îi interesează doar puterea. Nu punem aici excepţiile excepţionale (sic!) de felul unui Ştefan cel Mare sau Mihai Viteazul. Vorbim aici despre clasa politică actuală, concretă, despre activiştii politici plătiţi din fonduri tainice – până la urmă tot de la cetăţenii „de rând” scoase. Toţi aceşti „oameni politici” (vorbă să fie!) nu sunt plini de dragoste faţă de altcineva în afară de ei înşişi. Faptul că foarte mulţi dintre ei nici măcar copii nu vor să aibă (uitaţi-vă bine la conducătorii „de sus” din foarte multe ţări ale lumii!) spune totul.
Dar, pretind ei, au mare dragoste faţă de minoritatea cu înclinaţii sexuale neobişnuite! Pentru că, nu-i aşa, s-au terminat toate problemele planetei şi a rămas doar asta! (Ca să folosim o lozincă a extremei stângi!)

În realitate agitaţia politicianistă cu LGTB-ul are în spate Comunismul de tip sovietic. Foloseşte exact aceleaşi metode, are exact aceleaşi principii, urmăreşte exact aceleaşi scopuri şi are exact aceleaşi lozinci! Adică este acelaşi lucru: Comunism Bolşevic.

Nu de problemele sexuale le pasă lor, de fapt, ci de PUTERE!

Şi cu cât căsniciile şi familiile sunt mai slăbite, mai răvăşite, mai distruse, cu atât oamenii sunt mai dezbinaţi, mai singuri, mai îndureraţi, mai vulnerabili la droguri (de la internet sau iarbă la pornografie sau jocuri de noroc); deci, cu atât mai mult creşte puterea politicienilor!
Logica este simplă, eficientă, perversă, sovietică.

Oricine a crescut într-o familie fără mamă sau fără tată, oricine este dintr-o familie fără unul dintre părinţi ştie foarte bine durerea acestei lipse, acestei mutilări. Cei care fac ori au făcut parte din asemenea familii sunt cei care ştiu cel mai bine câtă nevoie are căsnicia de o ocrotire reală, concretă, practică, din partea Statului. Care Stat, deocamdată, NU sprijină căsnicia – dimpotrivă, o sabotează -, NU sprijină familia – dimpotrivă, o sabotează.
Uitaţi-vă în jur şi vedeţi: Statul este vinovat pentru destrămarea căsniciilor prin plecarea peste hotare a unuia sau altuia dintre părinţi; Statul este cel care în loc să lupte pentru reîntregirea familiilor militează pentru aducerea de imigranţi; Statul este cel care în loc să ajute căsniciile aflate în impas încurajează divorţul şi distrugerea, luându-le copiii dacă poate, spre a-i vinde… scuze, „a-i plasa” preferabil peste hotare. Şi cine controlează Statul? Comuniştii!

Comuniştii din eşaloanele doi şi trei şi urmaşii lor au preluat şi controlează puterea în România de după 1989.
Şi vor să reinstaureze dictatura după model sovietic.

De aceea au amânat Referendumul pentru Familie vreme de trei ani, de aceea l-au aprobat peste noapte – ca să nu poată exista vreme de pregătire pentru el.

De aceea se lasă spaţii uriaşe propagandei pro-sovietice, anti-referendum, folosindu-se adeseori cel mai mizerabil limbaj, cele mai discriminatorii lozinci.

Un discurs plin de ură se varsă neîncetat împotriva Românilor care sprijină căsătoria, care sprijină familia întreagă, care sprijină referendumul.

Şi nici CNCD-ul, nici alte organe abilitate nu mişcă un deget împotriva celor care vomită acest discurs patologic, ajungând inclusiv la incitare la violenţă, crimă, genocid.
PENTRU CĂ ACEASTA ESTE MORALA SOVIETICĂ, ACEASTA ESTE PURTAREA SOVIETICĂ, ACESTA ESTE REGIMUL PE CARE VOR SĂ-L INSTAUREZE!

În această clipă există doar două posibilităţi: ori mergem la Referendum şi votăm DA, începând eliberarea de sub dictatura politicianismului, ori înseamnă că am votat pentru reinstaurarea făţişă, directă, totală a Comunismului Sovietic în România.

În această clipă putem doar să fim PRO-SOVIETICI SAU PRO-REFERENDUM!

Alegerea este a noastră; consecinţele vor fi suportate şi de noi, şi de toţi urmaşii noştri.



Tags : , , , , , , , , , , ,

Desfrînarea sexuală: aspectul ştiinţific al problemei prin prisma teoriei despre telegonie

ATENŢIE! Player-ul postului de Radio Bio Eden Lyfe se deschide automat, la încărcarea paginii. Îl puteţi opri sau îi puteţi ajusta volumul, după preferinţe.

Este firesc faptul că doi tineri, căsătorindu-se şi dorindu-şi copii, visează la urmaşi sănătoşi. Dar nu toţi cunosc cum influenţează asupra sănătăţii urmaşilor şi eredităţii generaţiilor viitoare curăţia şi castitatea celor doi. Recent, s-au făcut publice materialele ştiinţifice foste secrete despre un fenomen neobișnuit, numit „telegonie”.
Cunoştinţele şi datele  despre telegonie s-au bazat în trecut mai mult pe metoda empirică şi observaţii practice, decât pe cercetări teoretice, dar în ultimul timp, au apărut noi abordări ştiinţifico-teoretice ale acestui fenomen: genetica ondulatorie (doctorul în ştiinţe medicale V. Barbaş) şi biochimia (S. Pruziner). Strămoşii noştri cunoşteau intuitiv acest lucru şi de aceea preţuiau foarte mult fecioria celor ce se căsătoreau. S-a adeverit că nu este de ignorat faptul dacă o femeie a avut relaţii intime până la căsătorie şi naştere. La fel, nu e de neglijat atunci când un bărbat a avut partenere sexuale până la căsătorie şi conceperea copilului. Fenomenul telegoniei elucidează aceste realităţi.

Termenul de telegonie vine de la latinescul tele (îndepărtat, la distanţă) şi gonos (neam, naştere) sau gono (sămânţă, glande sexuale, hormoni). Astfel, telegonia înseamnă literalmente „hormoni sexuali îndepărtaţi” sau, bazându-ne pe cercetările geneticii cuantice, „influenţa hormonilor sexuali asupra generaţiilor viitoare”. S-a adeverit că informaţia genetică, ereditară se transmite nu doar prin intermediul genelor (purtători materiali), dar şi prin câmpurile informaţionale ale genelor, şi chiar mai mult decât în primul caz. Dacă omul a avut relaţii intime, atunci datele cuantice despre partenerii săi sexuali sunt prezente tot timpul în organismul său, în sistemul său informaţional şi pot influenţa generaţiile viitoare prin transmiterea diverselor informaţii  genetice către acestea. Anume din cauza acestui fenomen (al telegoniei), o fată decăzută, desfrânată era considerată stricată, nedemnă de căsătorie, ea nu putea asigura urmaşi genetic curaţi (ai unui bărbat). De aici obiceiul dur, din punctul de vedere al moralei sexuale contemporane, de a unge cu păcură poarta fetei care a greşit, care s-a „poticnit”. Acesta era un semn că fata este stricată, ne fiind bună pentru căsătorie, pentru cununie, pentru perpetuarea neamului cu care ar fi dorit să se unească. (De ce toate restricţiile sunt axate mai mult la femeie? Cred ca  explicaţia poate fi destul de simplă: bărbatul dă, seamănă, iar femeia primeşte, încolţeşte sămânţa şi probabil este predispusă mai mult la păstrarea informaţiei genetice).
Contemporanul lui Ch. Darwin, biologul francez, profesorul F. Le Dantec a descris diferite situaţii legate de fenomenul telegoniei în lucrarea „Individul, evoluţia, ereditatea şi neodarwiniştii”. Este elocvent exemplul despre încrucişarea calului cu zebra. Aproximativ cu 150 de ani în urmă, crescătorii de cai care se ocupau de obţinerea noilor rase, pentru a îmbunătăţi rezistenţa cailor au hotărât să împerecheze iepele cu masculii-zebre. Experienţele au eşuat, deoarece în rezultatul împerecherii, nu a avut loc conceperea.  Peste câţiva ani, iepele care au participat la acest experiment au dat naştere la mânzi vărgaţi, chiar dacă s-au împerecheat cu cai de rasă. Lumea academică a fost şocată. Însă crescătorii de câini nu s-au mirat, deoarece aceştia  cunoşteau  faptul: dacă o căţea de rasă măcar o dată se împerechează cu un căţel dulău( de curte), chiar dacă nu a conceput la moment, oricum pe viitor ea nu mai dă naştere la câini de rasă.  La fel şi crescătorii de porumbei ştiu, că atunci când o porumbiţă de rasă a fost „călcată” de un hulub simplu,  ea nu va mai avea pui de rasă: ba penajul cozii nu corespunde, ba culoarea ciocului etc. De fapt, despre telegonie cunosc foarte bine toţi crescătorii de animale, bazându-se pe practica proprie, altfel nu ar mai exista cai de rasă, vaci de lapte, zibeline veritabile…
În a două jumătate a secolului al XIX-lea, în faţa savanţilor a apărut problema: „Oare se răsfrânge asupra omului efectul telegoniei?”. Această întrebare a dat startul unor complexe cercetări fiziologice, antropologice, sociologice, statistice etc. În curând s-a ajuns la concluzia: „Într-adevăr, efectul telegoniei se răsfrânge şi asupra omului,  ba chiar într-o măsură mai mare decât în cazul animalelor”. În capitolul „Telegonia sau influenţa primului mascul”, F. Le Dantec face concluzia: „Nu doar primul mascul are influenţă asupra urmaşilor, dar şi ceilalţi parteneri ai femeii… şi copilul care se va naşte de la această femeie, care mai are copii de la diferiţi amanţi, poate avea şi trăsăturile tuturor celorlalţi taţi.” Astfel proverbul popular „Apără-ţi cinstea din tinereţe.” a căpătat o fundamentare teoretico-ştiinţifică. Este bine să menţionăm aici cuvintele Sfântului Grigore de Dumnezeu Cuvântătorul, care atenţiona că: „Desfrânatul păcătuieşte împotriva neamului său.”
Investigaţiile la care ne-am referit au demonstrat, deşi nu au putut explica, faptul că în timpul intimităţii datorită informaţiei căpătate prin câmpurile informaţionale ale genelor au loc schimbări la nivel genetic-sexual în organismele femeii şi bărbatului, schimbări care în viitor se  pot răsfrânge asupra urmaşilor unuia sau ambilor dintre cei doi parteneri, chiar dacă ei nu au conceput împreună. Deci, cei care practică „iubirea liberă” pot avea urmaşi care nu seamănă nici cu mama, nici cu tata, ci cu „vecinul”. Viaţa ne oferă multe exemple de acest gen.  Dar trebuie să menţionăm că în modul acesta se moştenesc nu doar trăsături fizice, cum ar fi tenul, culoarea ochilor, părul etc., ci şi parametri socio-psihologici, precum predispoziţia pentru alcoolism, comportament amoral, boli psihice etc.
Fenomenul telegoniei a demonstrat că noţiunea de „feciorie” este una moral-genetică. Acest aspect este foarte important. Dacă un bărbat şi o femeie doresc un copil sănătos şi dacă doresc să simtă dragostea din partea acestui copil, să aibă respect din partea lui, şi nu batjocură, ei, ambii, trebuie să fie feciorelnici până la căsătorie şi fideli în relaţiile conjugale. Orice relaţie sexuală conduce la schimbarea genetică a fiecărui dintre parteneri, chiar dacă ei nu au conceput împreună. Aceasta, inevitabil, atrage schimbări de comportament din partea viitorilor copii, care se simt străini de părinţii lor şi, deseori, intervin situaţii conflictuale şi de ură între părinţi şi copii. Această povară se transmite din tată-n fiu.
Fecioria, castitatea, curăţia şi fidelitatea conjugală constituie baza genetică a fericirii şi bunăstării familiale, transmise din generaţie în generaţie. Aceste criterii asigură nu doar trăinicia familiei, dar şi a naţiunii şi statului. Iată de ce toate confesiunile religioase insistă asupra valorilor de castitate, promovate atât la nivel familial, cât şi la nivel statal. Adevărul biblic că din cauza nelegiuirii, în mulţi se va răci dragostea, se confirmă o dată în plus prin experienţa vieţii. Nelegiuirile invizibile din sfera intimă a vieţilor oamenilor se reflectă în dezordinea, haosul vizibil din societatea de astăzi: copii sănătoşi, practic, nu se nasc; femeile şi bărbaţii sunt invadaţi de multitudinea bolilor ginecologice şi urologice; tot mai mult în viaţa omului contemporan se înrădăcinează sentimente şi noţiuni ca: frustrare, înstrăinare, înrăutăţire, agresivitate, situaţie criminogenă, suicid etc.
Odată ce savanţii au ajuns la asemenea concluzii, investigaţiile în acest domeniu au fost interzise, considerându-se a fi tabu, şi lucrările ce au abordat acest subiect au fost treptat restrânse. Practic, savanţii nu aveau de ales: demonstrarea ştiinţifică a faptului că omenirea contemporană este rezultatul vieţii amorale, instinctive, însemna renunţarea atât la pilonul şi principiul de bază al civilizaţiei actuale – trăirea pentru plăcere şi desfătare, cât şi la profitul enorm de pe urma sex-businessului. Dar cel mai important lucru, este faptul, că răspândirea masivă a cunoştinţelor despre telegonie nu ar permite promovarea revoluţiilor sexuale şi a diferitor teorii deocheate în domeniul moralei sexuale şi astfel ar pune în situaţia de risc activitatea si profitul unei enorme armate de cercetători si promotori a sexului liber în epoca contemporană.
În prezent, teoria geneticii sexuale cuantice şi, în special, baza ştiinţifică a fenomenului de telegonie au foarte mulţi contestatori şi oponenţi. Aceasta se explică prin faptul că, pe lângă factorii sus-enumeraţi incomozi de a accepta şi recunoaşte acest fenomen, însăşi natura umană este predispusă să se autojustifice, dacă a greşit, şi să nege telegonia. Acest adevăr este bine descris de psihiatrul ortodox N. D. Guriev: „Deoarece naturii umane îi este caracteristică tendinţa pozitivistă, mulţi oameni, mai mult sau mai puţin păcătoşi, încearcă să demonstreze că păcatul nu e rău, deoarece, dacă iar recunoaşte deşertăciunea păcatului, nu ar mai putea fi robii inconştienţi ai acestuia.
Actualmente, fenomenul telegoniei deseori este confirmat de destinele umane. Unii cercetători ai problemei consideră că telegonia presupune nu doar influenţa ereditară din partea primului partener asupra copiilor ulteriori, de la alţi bărbaţi, dar şi înrăutăţirea eredităţii. Păcatul desfrânării, fiind păcat de moarte, imprimă pecetea blestemului şi pe copiii desfrânaţilor nepocăiţi. Cu cât mai mult păcătuieşte desfrânatul, cu atât el devine mai murdar din punct de vedere spiritual, sufletesc şi genetic, se face asemeni unui vas plin cu mizerie, unui pământ otrăvit cu pesticide şi herbicide şi incapabil sa dea un rod bun.
Astăzi, când omenirea civilizată parcurge o profundă criză de moralitate şi specia umană este ameninţată de un acerb proces al propriei degenerări, savanţii, amintindu-şi de studiile lui F. Le Dantek, iarăşi se preocupă de investigarea problemei influenţei contactelor sexuale cu diferiţi parteneri asupra generaţiilor viitoare. În plus, trebuie să menţionăm că cercetările în domeniul geneticii sexuale au şi o mare importanţă pedagogică. Consecinţele revoluţiilor sexuale atât din S.U.A., de la sfârşitul anilor ’60, începutul anilor ’70 ai secolului trecut, apoi, din Europa, cât şi pandemia de boli sexual-transmisibile (BST) şi HIV/SIDA, maladiile ginecologice şi urologice, problemele infertilităţii şi altele de acest gen, îşi găsesc explicaţia în teoria geneticii cuantice. De fapt, genetica cuantică descoperă mecanismele procesului complex în care alterarea spirituală a naturii umane (păcatele de moarte) se răsfrânge asupra ipostasului fizic uman. S-a adeverit că în organismul uman, atât masculin, cât şi feminin, la nivel oscilator rămâne „memoria” fiecărui contact sexual. Iată de ce, în momentul când un bărbat sau o femeie intră în contact sexual cu un nou partener, la nivel genetic, în contact intră toţi partenerii anteriori ai lor.
În concluzie, ne dăm seama de ce s-au reanimat în zilele noastre tendinţe de a  orienta  tineretul către spiritul castităţii şi curăţiei chiar în societăţile cu un grad sporit al libertăţilor de tot felul.

Tatiana Doibai, profesoara, grad didactic superior.


Traducere şi adaptare după  „Уроки трезвости” (Lecţii de trezvie) de preot  Alexei Moroz şi Vladimir Ţîgancov, M.2006)

Sursa articolului: https://aecotineri.blogspot.com/2015/12/desfrinarea-sexuala-aspectul-stiintific.html?m=1


Tags : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Scrisoare deschisă către politicieni, jurnaliști și susținătorii căsătoriilor homosexuale

ATENŢIE! Player-ul postului de Radio Bio Eden Lyfe se deschide automat, la încărcarea paginii. Îl puteţi opri sau îi puteţi ajusta volumul, după preferinţe.

Scrisoare deschisă către politicieni, jurnaliști și susținătorii căsătoriilor homosexuale

În legătură cu „drepturile homosexualilor (LGBT)”, mulţi oameni de bună credinţă sunt sensibili la argumentul „libertăţii pentru toţi” şi „toleranţei”, însă, după cum se va vedea în continuare, în occident, unde persoanele LGBT au dobândit drepturi, situaţia ajunge exact invers, heterosexualii fiind aceia care se văd lipsiţi de dreptul la o altă opinie şi la propriul lor mod de viaţă, în toate statele lumii ajungându-se adesea la situaţii incredibile.

Aşadar, de ce nu suntem de acord, noi, cei care alcătuim o mare majoritate din populaţia acestei ţări, cu  „căsătoriile homosexuale”? Nu pentru că am fi nişte oameni răi, ci pentru că:

Apelative precum „mamă” şi „tată”, „ziua mamei”, „el” sau „ea”, sunt eradicate în şcolile din Canada, în legislaţia din Franţa etc. : [8] , [12]

În statul Massachusetts cuvântul „SEX” a fost ÎNLOCUIT CU „IDENTITATE DE GEN”; Comisia Anti-discriminare din Massachusetts a amendat regulile și politicile pentru ca acestea să respecte SCHIMBAREA DE LA SEX BIOLOGIC LA „IDENTITATEA DE GEN” : [13] , [1]

De exemplu, în Canada, ODATĂ CU LEGALIZAREA CĂSĂTORIILOR HOMOSEXUALE a devenit discriminatorie adresarea prin care se presupune că o persoană este bărbat, femeie sau heterosexual. Aşadar este obligatoriu să se folosească apelative speciale care să nu trimită la gen, în funcţie de un curriculum special oficial : [8]

(În Franţa un bărbat a fost amendat până şi PENTRU CĂ A PURTAT UN TRICOU CARE AVEA IMPRIMAT PE EL O FAMILIE FORMATĂ DINTR-UN BĂRBAT ŞI O FEMEIE! : [19] ).

Acest lucru a început în statul Massachusetts, ÎN CARE SE LEGALIZASERĂ CĂSĂTORIILE HOMOSEXUALE CU MAI MULŢI ANI ÎN URMĂ : [25]

Astfel:

În definitiv, dacă este legal, legitim și încurajat ca un bărbat să pretindă că este femeie, de ce n-ar fi posibil să „fie” un câine? Dacă divorțul de realitate este norma și ceea ce contează este doar fantasma din mintea unora, fireşte că această fantasmă poate lua formele cele mai aberante! [44]

În concluzie,

Având în vedere evenimentele petrecute în ţările care au legalizat căsătoriile homosexuale, este evident că problema nu se mai poate pune în termenii clasici, nu se mai poate spune că este vorba de o luptă pentru o mai mare libertate a homosexualilor.

În realitate este vorba despre a schimba legea/ordinea socială după care TOŢI cetăţenii unui stat trebuie să se ghideze. Odată instituită o stare de fapt prin lege, orice refuz de a se plia la ea a cetăţenilor, orice limitare, ba chiar orice critică vor fi sancţionate de către stat, deoarece vor face atingere legii.

Având în vedere toate aceste abuzuri pe care le-am văzut mai sus, toată această OPRIMARE A OAMENILOR CARE ALEG SĂ RĂMÂNĂ NORMALI ŞI MORALI, ne întrebăm: aceasta este „iubirea homosexualilor, care învinge” şi „toleranţa” lor? Această dictatură LGBT se doreşte a fi o libertate mai cuprinzătoare decât cea „retrogradă”, care a dăinuit în întreaga lume până acum câţiva ani?

Şi de ce oare oare mass media nu spune nimic despre aceste efecte dictatoriale asupra cetăţenilor obişnuiţi?

În realitate, legalizarea căsătoriilor homosexuale nu reprezintă preocuparea infimei minorităţi a homosexualilor, ci agenda unor ONG-uri obscure (fără nicio reprezentativitate la nivelul populaţiei), prezente în aproape toate statele lumii civilizate şi finanţate din exterior, de a-şi impune, prin intermediul puterilor politice internaţionaliste de stânga părerile lor privind SCHIMBAREA FORŢATĂ, la 180 de grade, a noţiunii de om.

Dar nu numai homosexualii beneficiază de un lobby mondial uriaş, ci întreaga manifestare LGBT, ale căror ramificări sunt nesfârşite, deoarece se bazează pe ceea ce poate afirma oricine că se crede, şi omul se poate crede, teoretic, orice! În orice caz, după cum am putut vedea în cazurile de mai sus, această mişcare mondială a început deja să elimine forţat  din societate raportarea la genurile biologice naturale.

Observăm, din dovezile prezentate, că, o dată cu recunoaşterea legală a cuplurilor de homosexuali, pe aceeaşi logică de argumentaţie superficială nu va mai putea fi oprită acceptarea (şi impunerea prin lege!) în societate a niciunei manifestări, oricât ar fi ea de reprobabilă şi imorală.

După cum se vede, există forţe în lume care doresc eliminarea cu totul, nu numai a familiei, ci şi a societăţii normale; însă, în această ţară, suntem o majoritate care nu vom accepta această dictatură a nebuniei.

Degringolada socială care ar urma poate fi oprită numai prin neacordarea niciunui „drept” în plus pentru persoanele LGBT şi prin MENŢIONAREA ÎN CONSTITUŢIE A FAPTULUI CĂ O CĂSĂTORIE NU POATE AVEA LOC DECÂT ÎNTRE UN BĂRBAT ŞI O FEMEIE, aşa cum au cerut sub semnătură un număr de 3 MILIOANE DE ROMÂNI în primăvara acestui an. [45]

Nu va fi un caz fără precedent, de vreme ce, în Europa, un număr de 17 state (întâmplător, vecine cu România: Italia, Polonia, Ungaria, Slovacia, Slovenia, Lituania, Letonia, Serbia, Muntenegru, Croația, Ucraina, Belarus, Macedonia, Bulgaria, Moldova, Armenia, Azerbaidjan.) – iar în lume, o largă majoritate a statelor – definesc căsătoria ca uniunea liber consimțită între un bărbat și o femeie, în Constituție.

 

Semnat:
„Anonim 3 mil.”,
deoarece a spune adevărul, a apăra morala, ordinea socială şi siguranţa generaţiilor următoare a devenit, în zilele noastre, un delict

 

Surse

[1] http://www.culturavietii.ro/2013/11/28/efectele-casatoriilor-homosexuale-asupra-statului-american-massachusetts/

[2] Associated Press, 14 aprilie 2011.

[3] https://www.lifesitenews.com/news/gender-madness-swedish-pre-school-bans-him-and-her

[4] http://stiripentruviata.ro/din-culisele-campaniei-scolilor-sigure-din-australia-stiu-parintii-cu-adevarat-ceea-ce-vor-invata-copiii-lor-despre-universul-lgbt-comunitatea-lesbiana-gay-bisexuala-transgender/ sau Michael Cook, 2 decembrie 2015, Mercator.net

[5] http://www.culturavietii.ro/2015/06/18/suedia-parada-gay-la-gradinita/

[6] http://www.culturavietii.ro/2014/11/27/germania-doi-parinti-fac-puscarie-cu-randul-pentru-ca-refuza-sa-si-trimita-copiii-la-ora-de-educatie-sexuala/

[7] Traditional Values Coalition, 17 aprilie 2009;

[8] A Warning from Canada: Same-Sex Marriage Erodes Fundamental Rights: http://www.thepublicdiscourse.com/2015/04/14899/

[9] http://www.culturavietii.ro/2016/04/05/dupa-legalizarea-casatoriei-gay-mississippi-anuleaza-interdictia-adoptiei-de-catre-homosexuali/

[10] http://www.activenews.ro/prima-pagina/Un-cuplu-de-homosexuali-din-Australia-a-cumparat-un-copil-pe-care-l-a-abuzat-sexual-timp-de-mai-multi-ani-8395

[11] http://stiripentruviata.ro/cresterea-copiilor-cupluri-homosexuale-un-factor-de-risc-serios-pentru-sanatatea-si-bunastarea-lor/

[12] http://www.culturavietii.ro/2016/06/07/ontario-va-modifica-definitia-parintilor-pentru-include-cuplurile-lgbtq/

[13] https://www.conservativereview.com/commentary/2016/06/massachusetts-house-overwhelmingly-passes-bill-legally-abolishing-biological-sex sau http://www.culturavietii.ro/2016/06/06/sua-massachusetts-primul-stat-care-legalizat-casatoria-unisex-abolit-prin-lege-sexele-biologice-favoarea-genului/

[14] http://www.culturavietii.ro/2016/01/11/new-york-pedepse-aspre-pentru-discriminarea-transgenderilor/ sau http://www.breitbart.com/tech/2015/12/27/nyc-will-fine-you-250000-for-misgendering-a-transsexual/

[15] http://www.radioekklesia.com/stiri/religie/160-discriminarea-religioasa-la-moda-in-anglia

[16] http://moldovacrestina.md/news/franta-prima-condamnare-la-inchisoare-a-unui-opozant-al-casatoriilor-homosexuale.htmlhttp://www.liberonsnicolas.fr/

[17] http://www.telegraph.co.uk/news/religion/10159420/Christian-arrested-for-calling-homosexuality-a-sin-warns-of-real-life-thought-police.html

[18] http://www.straight.com/blogra/411046/anti-abortion-anti-gay-activist-bill-whatcott-admits-defeat-canada

[19] http://rivarol.over-blog.com/article-la-police-verbalise-pour-port-de-sweat-shirt-116968247.html

[20] http://stiripentruviata.ro/curtea-suprema-din-new-mexico-fotografii-crestini-sunt-obligati-sa-accepte-fotografierea-casatoriilor-homosexuale/ sau https://www.lifesitenews.com/news/photographers-guilty-of-discrimination-for-refusing-to-shoot-same-sex-weddi

[21] http://stiripentruviata.ro/de-ce-brusc-drepturile-crestinilor-au-devenit-mai-putin-importante-decat-cele-ale-homosexualilor/ sau LifeSiteNews

[22] http://www.culturavietii.ro/2015/04/27/doi-brutari-crestini-amendati-cu-135-000-usd-pentru-ca-au-refuzat-sa-serveasca-la-o-nunta-de-lesbiene/ sau http://dailysignal.com/2015/04/24/state-says-bakers-should-pay-135000-for-refusing-to-bake-cake-for-same-sex-wedding/

[23] http://stiripentruviata.ro/functionara-americana-arestata-pentru-ca-refuza-sa-elibereze-certificate-de-casatorie-pentru-cupluri-homosexuale/ sau LifeSiteNews.com

[24] http://www.evz.ro/razboiul-toaletelor-va-schimba-fata-lumii-cel-mai-mare-cutremur-ideologic-de-la-darwinism-incoace.html

[25] https://www.conservativereview.com/commentary/2016/06/massachusetts-house-overwhelmingly-passes-bill-legally-abolishing-biological-sex sau http://www.culturavietii.ro/2016/06/06/sua-massachusetts-primul-stat-care-legalizat-casatoria-unisex-abolit-prin-lege-sexele-biologice-favoarea-genului/

[26] Pastor Gets Prison for Sermon”, WorldNetDaily, 8 iulie 2004.

[27] http://semneletimpului.ro/social/gay/predicator-ambulant-arestat-pentru-ca-a-zis-ca-homosexualitatea-e-un-pacat.html

[28] http://stiripentruviata.ro/din-culisele-campaniei-scolilor-sigure-din-australia-stiu-parintii-cu-adevarat-ceea-ce-vor-invata-copiii-lor-despre-universul-lgbt-comunitatea-lesbiana-gay-bisexuala-transgender/ sau Michael Cook, 2 decembrie 2015, Mercator.net

[29] http://m.evz.ro/nici-stalin-nu-a-fost-atat-de-diabolic-statul-ii-arunca-pe-crestini-inapoi-in-catacombe.html

[30] https://www.lifesitenews.com/news/priest-who-denied-communion-to-lesbian-stripped-of-priestly-faculties

[31] http://www.activenews.ro/video/Episcopii-mexicani-isi-risca-libertatea-prefera-sa-mearga-la-inchisoare-decat-sa-incheie-casatorii-gay-119278

[32] http://semneletimpului.ro/necategorisite/liberalismul-fundamentalist-deformarea-conceptului-egalitatii.html

[33] http://semneletimpului.ro/social/discriminare/a-vrut-sa-evite-discriminarea-dar-a-negat-libertatea-religioasa.html

[34] http://www.activenews.ro/externe/Homosexualii-vor-mariaje-in-trei.-In-Brazilia-s-a-oficiat-prima-casatorie-intre-TREI-FEMEI-125907

[35] http://www.ganduridinierusalim.com/canada-un-copil-are-trei-parinti-in-certificatul-de-nastere-doua-lesbiene-si-prietenul-lor/ sau http://news.nationalpost.com/news/canada/vancouver-baby-becomes-first-person-to-have-three-parents-named-on-birth-certificate-in-b-c

[36]  http://www.nbcnews.com/health/health-news/britain-votes-allow-worlds-first-three-parent-ivf-babies-n299076

[37] http://www.independent.co.uk/news/world/europe/german-ethics-council-calls-for-incest-between-siblings-to-be-legalised-by-government-9753506.html

[38] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/10958728/Australian-judge-says-incest-may-no-longer-be-a-taboo.html ,

[39] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/11195658/Marriage-between-uncle-and-niece-is-ruled-legal-by-New-York-Court.html

[40] http://www.independent.co.uk/news/world/europe/dutch-paedophile-club-to-fight-their-ban-at-the-european-court-of-human-rights-9622112.html sau  http://www.culturavietii.ro/2013/04/30/uraciunea-pustiirii-olanda-deschide-calea-si-pentru-legalizarea-pedofiliei/#.UjqssMUp1he

[41] https://www.lifesitenews.com/news/apa-classifying-pedophilia-as-a-sexual-orientation-was-an-error

[42] http://www.activenews.ro/externe/Urmeaza…Un-documentar-al-televiziunii-de-STAT-din-Canada-si-a-propus-sa-arate-ca-daca-cineva-e-pedofil-nu-e-neaparat-o-persoana-rea-si-sa-demonteze-alte-preconceptii-gresite-despre-pedofili-133430 sau http://www.cbc.ca/firsthand/features/four-misconceptions-about-pedophiles

[43] http://www.activenews.ro/externe/Canada-a-legalizat-relatiile-sexuale-intre-oameni-si-animale-134072 sau http://www.independent.co.uk/news/world/americas/bestiality-legal-canada-supreme-court-a7073196.html

[44] http://www.culturavietii.ro/2016/06/04/dupa-trans-genderi-acum-si-trans-speciistii-vor-drepturi/

[45] http://coalitiapentrufamilie.ro/

Sursa: AICI

 

Tags : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,